جواب)

یہ ان مسائل میں سے ہے جو دونوں جنسوں میں عام ہیں، خاص طور پر موجودہ حالات میں جو بہت سے نوجوانوں اور نوجوان خواتین کے لئے شادی کی اجازت نہیں دیتے، یا جو شادی شدہ افراد کو آسانی سے طلاق لینے کی اجازت نہیں دیتے، کیونکہ اس میں دیگر سماجی روابط شامل ہوتے ہیں جو مطلوب کو روکتے ہیں، جیسے بچوں کا ہونا، یا طلاق کی صورت میں قوانین کا دباؤ۔

ہم مفتیوں کو ان مسائل پر غور کرتے وقت فتویٰ کا کردار ادا کرنا چاہیے، نہ کہ قانون ساز یا قاضی کا۔ فتویٰ ایک قابل اعتماد اجازت ہے، خاص طور پر جب یہ کسی سماجی، سیاسی یا اقتصادی حقیقت سے منسلک ہو۔ عام مشکل کا اثر مفتی کی اجازت اور اس کی ممانعت پر معتبر ہوتا ہے، خاص طور پر جب دلیل کا احتمال ہو۔

چنانچہ میں کہتا ہوں

پہلا:

یہ خاتون شادی شدہ ہے، اور شادی کا بنیادی مقصد سکون حاصل کرنا ہے، جو کہ شادی شدہ کے حال کے مطابق ہوتا ہے، جیسا کہ نوجوانوں کے لئے ایک سکون ہوتا ہے اور بزرگوں کے لئے بھی۔ اس کا اصل آیت سورۃ الروم ہے: { اور اُس (اللہ) کی نشانیوں میں سے ہے کہ اُس نے تمہارے لیے تمہاری ہی جنس سے جوڑے بنائے تاکہ تم ان سے سکون حاصل کرو } [سوره روم: 21]۔ اگر شادی کا اصل مقصد حاصل نہ ہو، اور معاملہ میں کسی خاص اعتبار کی کمی ہو، تو یہاں طلاق ہی حل ہے، جو کہ اللہ کا بھی قانون ہے۔

دوسرا:

مفتی کے لئے یہ اچھا نہیں کہ وہ فتویٰ کے مقام پر نصیحت کرے، یہ دو مختلف حالات ہیں؛ بیوی یا شوہر کو روزہ رکھنے کی نصیحت کرنا، شادی کے حال اور مقصد کے مطابق نہیں ہے، بلکہ یہ اس نص کے خلاف ہے جو اس کی ممانعت کرتی ہے، اور یہ ایک واضح مثال ہے ایک عورت کی کہ اس نے اپنے شوہر سے شکایت کی کہ وہ اسے مارتا ہے، اسی طرح سیدنا سلمان اور ابی الدرداء کی کہانی ہے، جیسا کہ صحیح بخاری میں آیا ہے کہ نبی ﷺ نے سلمان اور ابی الدرداء کے درمیان محبت قائم کی۔ سلمان نے ابی الدرداء کے گھر جا کر دیکھا کہ ام الدرداء بے زار ہیں، تو انہوں نے پوچھا: تمہاری کیا حالت ہے؟ اس نے کہا: تمہارا بھائی ابی الدرداء دنیا میں کوئی دلچسپی نہیں رکھتا۔ پھر ابی الدرداء نے سلمان کے لئے کھانا تیار کیا اور کہا: کھاؤ۔ سلمان نے کہا: میں روزہ دار ہوں۔

وہ کہتے ہیں: "میں نہیں کھاؤں گا جب تک تم نہ کھاؤ۔” پھر وہ کھانے لگے، اور جب رات ہوئی تو ابی الدرداء اٹھنے لگے۔ سلمان نے کہا: "سو جاؤ۔” وہ سو گئے پھر دوبارہ اٹھنے لگے۔ سلمان نے کہا: "سو جاؤ۔” جب رات کا آخری حصہ آیا تو سلمان نے کہا: "اب اٹھو۔” پھر دونوں نے نماز پڑھی۔ سلمان نے کہا: "یقیناً تمہارے رب کا تم پر حق ہے، اور تمہاری نفس کا تم پر حق ہے، اور تمہاری اہل کا تم پر حق ہے، پس ہر حق دار کو اس کا حق دو۔” پھر وہ نبی ﷺ کے پاس گئے اور اس کا ذکر کیا، تو نبی ﷺ نے فرمایا: "سلمان نے سچ کہا۔"

آپ ﷺ نے فرمایا: "عورتوں کے ساتھ اچھا سلوک کرنے کی وصیت کرو۔” [یہ حدیث بخاری اور مسلم نے اسی مفہوم میں روایت کی ہے، اور ابن ماجہ نے الفاظ میں روایت کی ہے]۔ اور جب عثمان بن مظعون اپنی بیوی سے منہ موڑ گئے تو آپ ﷺ نے فرمایا: "بے شک تمہاری اہل کا تم پر حق ہے، اور بے شک تمہارے مہمان کا تم پر حق ہے، اور بے شک تمہاری نفس کا تم پر حق ہے۔"

یہ نصوص نکاح کے عقد پر مرتب حقوق کی تثبیت کرتی ہیں، بلکہ ان میں عورت کا حق مرد کے حق کے برابر ہے، بلکہ اس سے بھی زیادہ، کیونکہ مرد کو تعدد ازدواج کی اجازت ہے جو کہ عورت کو نہیں ہے، تو وہ اپنی ضروریات کو اس پر پابند کر سکتی ہے؛ اس لئے کسی ایک فریق کو دوسرے کی ضرورت کے ساتھ نفل روزہ رکھنا جائز نہیں ہے، اور ہم شادی شدہ عورت کو اس کی ضرورت کے ساتھ نفل روزہ رکھنے کی نصیحت نہیں کرتے، کیونکہ اس طرح ہم فطرت کی مخالفت کرتے ہیں، ضرورت کا انکار کرتے ہیں، اور نکاح کے مقاصد سے ہٹ جاتے ہیں۔

تیسرا:

 تو اگر طلاق کسی ایک طرف کی خاص وجوہات کی بنا پر ناممکن ہو، اور فطری ضرورت کو پورا کرنے کی کوئی صورت نہ ہو، تو ایسی صورت میں اگر دوسری طرف بچے ہیں، یا معاشرے کی سختیوں کی وجہ سے خوف ہو تو عورت کو ایسی چیز سے لطف اندوز ہونے کی اجازت ہے جو کہ قطعاً حرام نہ ہو۔

حنابلہ کے فقیہوں نے اس سماجی ضرورت کو سمجھا، اور وہ اس موضوع میں سب سے زیادہ نرم رویہ رکھتے تھے، انہوں نے عورت کو اجازت دی کہ اگر اس کی جنسی ضرورت ہو، تو وہ اپنی ضرورت کو پورا کرنے کے لئے کوئی چیز استعمال کر سکتی ہے، جیسے (اكرنبج – اس کے تلفظ اور تحریر میں اختلاف ہے، اور غالباً یہ ایک غیر عربی فارسی لفظ ہے) جو کہ جلد سے بنایا گیا ایک چیز ہے جس کی شکل مرد کے عضو کی مانند ہوتی ہے، اور اس کے ذریعے وہ اپنی ضرورت پوری کر سکتی ہے۔ ان کی طرف سے یہ بیان تمام عورتوں کے لئے جائز ہونے کی دلیل ہے۔

اور اس کی روایت کرنے والوں میں ابن قدامة، المرداوی، ابن مفلح، اور البهوتی شامل ہیں، اور انہوں نے اس کو قاضی (جن کا مقصد ابو یعلیٰ ہے) کا قول قرار دیا، اور ابن قیم نے بدائع الفوائد میں اس کی نسبت حنابلہ کے ایک گروہ کی طرف کی ہے

چوتھا:

 استمناء کا مسئلہ عمومی طور پر ایک متنازعہ مسئلہ ہے، اور اس کے منع کی کوئی صحیح حدیث نہیں ہے۔ اور سورہ مؤمنون کی آیت میں احتمال ہے، اور صحابہ اور تابعین کی اکثریت نے اسے استمناء کی ممانعت کے حوالے سے نہیں سمجھا، اور عمومی مشکلات کی بنا پر یہ منع کے لیے دلیل نہیں بن سکتی۔ اس لیے اس عورت کو یہ حق ہے کہ وہ ضرر کی بنا پر طلاق کی درخواست کرے، اور اگر یہ ممکن نہ ہو تو اسے استمناء کے ذریعے اپنی ضرورت پوری کرنے کی اجازت ہے۔ چاہے یہ کام اس کا شوہر اس کے لیے کرے یا وہ خود اپنی ضرورت پوری کرے، عمل ایک ہی ہے۔

یہ بھی ضروری ہے کہ میں یہ ذکر کروں کہ استمناء کے طبی نقصانات کو بیان کرنے میں مبالغہ نہ کیا جائے، کیونکہ نقصانات طریقے سے متعلق ہوتے ہیں نہ کہ عمل سے۔ یہ ہر چیز میں عام ہے، حتی کہ حلال چیزوں میں بھی جن پر کوئی اختلاف نہیں جیسے کہ کھانا اور پینا وغیرہ۔ لوگ پیدائش سے ہی استمناء کرتے آرہے ہیں اور اس کے ساتھ کوئی بیماری ثابت نہیں ہوئی، بلکہ بعض اوقات حلال فعل جیسے کہ میاں بیوی کے درمیان جماع سے بھی بیماریاں ہو سکتی ہیں اگر ان میں سے کوئی ایک بیمار ہو۔

استمناء کے مسئلے میں کچھ مزید مفید نکات یہ ہیں

 پہلا:

 استمناء کی اجازت کو زنا کے خوف یا شہوت کو دبانے کے حوالے سے جوڑا جاتا ہے، اور یہ دعویٰ کیا جاتا ہے کہ کسی نے مطلق طور پر جواز کا ذکر نہیں کیا، یہ ایک ایسا بیان ہے جس میں غور و فکر کی ضرورت ہے۔ بلکہ علماء نے نقل کیا ہے کہ بعض نے بغیر کسی قید یا وصف کے مطلق جواز کا ذکر کیا ہے۔ اس بارے میں کئی لوگوں نے یہ ذکر کیا ہے، جن میں امام ابن حزم بھی شامل ہیں، جو اپنی کتاب "المحلى بالآثار” میں کہتے ہیں: "مطلق جواز حسن، عمرو بن دینار، زیاد ابو العلاء، اور مجاہد سے صحیح ہے۔ اور ان میں سے جنہوں نے یہ نقل کیا، انہوں نے انہیں نقل کیا جو صحابہ سے ملے، اور یہ بزرگ تابعین ہیں جو عموماً صرف صحابہ سے ہی روایت کرتے ہیں۔"

اور ان میں ابن حجر رحمہ اللہ بھی شامل ہیں جو اپنی کتاب "الفتح” میں کہتے ہیں: "بعض علماء نے استمناء کی اجازت دی ہے، اور یہ حنبلیوں اور بعض حنفیوں کے نزدیک شہوت کو دبانے کے لیے جائز ہے” یعنی انہوں نے اسے مطلقاً جائز قرار دیا ہے، اس کے برعکس جنہوں نے اس کی قید شہوت کو دبانے یا زنا کے خوف کے تحت کی ہے۔

محمد بن عبداللہ بن ابی بکر الحثیثی الصردفی ریّمی، جو شافعی علماء میں سے ہیں اور بادشاہ الأشرف کے زمانے میں زبید کے قاضی القضاة تھے، اپنی کتاب "المعانی البديعة” میں کہتے ہیں: "ابن عباس کے نزدیک باندی سے نکاح کرنا زنا سے بہتر ہے۔ اور امام احمد اور عمرو بن دینار کے نزدیک اس کی اجازت دی گئی ہے۔ اور امام احمد کے نزدیک یہ خوفِ عنت کی صورت میں جائز ہے۔” اور ان کی روایت کے مطابق احمد اور عمرو بن دینار نے اسے مطلقاً جائز قرار دیا ہے، جبکہ دوسری روایت میں اسے خوفِ عنت کی قید میں لیا گیا ہے۔

امام شوکانی نے بھی مطلق جواز کے بارے میں بات کی ہے اپنی رسالہ "بلوغ المنى” میں، اور کہا: "یہ جو جواز کی طرف گئے ہیں، وہ کراهت کے ساتھ ہو یا بغیر اس کے، ابن عباس، مجاہد، عمرو بن دینار، ابن جریج، احمد بن حنبل اور ان کے ساتھیوں اور بعض حنفیوں اور بعض شافعیوں کے نزدیک ہے، جیسا کہ سید علامہ ہاشم بن یحیی الشامی نے ذکر کیا ہے۔” وہ مزید کہتے ہیں: "اس کی حمایت یہ ہے کہ صاحب البحر نے بغیر کسی قید کے اختلاف بیان کیا، کہا: اکثرین استنزال المنی بالكف کو حرام سمجھتے ہیں، پھر انہوں نے احمد بن حنبل اور عمرو بن دینار کے بارے میں کہا: یہ مباح ہے۔” یہ ظاہر کرتا ہے کہ اکثر نے اسے مطلقاً منع کیا، اور کم نے اسے مطلقاً جائز قرار دیا۔

اس طرح یہ بات واضح ہوتی ہے کہ ابن تیمیہ رحمہ اللہ کا "فتاویٰ کبری” میں یہ کہنا کہ "اور جہاں ضرورت نہیں، میں نے کسی کو اس کی اجازت دیتے نہیں دیکھا” یہ بات کمزور ہے، کیونکہ مطلق جواز بہت سے علماء سے نقل کیا گیا ہے اور اس کی نقل کرنے والوں کی تعداد بھی کافی ہے۔ میں اگرچہ امام احمد کا وہ متن نہیں پڑھ سکا جس میں یہ کہا گیا ہے: "منی جسم کی فضلہ ہے، اس کا خارج کرنا جائز ہے” جیسا کہ میں نے حنبلیوں کی کتابوں میں پڑھا، لیکن یہ شوکانی اور دیگر کے ذریعے ان سے منقول ہے، اور ممکن ہے کہ وہ اس جامعیت سے باخبر ہوں جس کی ہم کمی محسوس کرتے ہیں۔

لہذا: مطلق جواز کا قول بہت سے علماء سے منقول ہے اور یہ ابن عباس صحابہ کے حوالے سے بھی منسوب ہے، اور اس کا انکار کرنا صرف دلیل کے بغیر درست نہیں

دوسرے: تحریم یا تو معقول وجہ کی بنیاد پر ہوتی ہے، یا یہ تعبّدی ہوتی ہے، اور یہ بات متفقہ ہے۔ مثلاً، اللہ تعالیٰ کا ارشاد: { آج میں نے تمہارے لیے تمہارا دین کامل کر دیا اور تم پر اپنی نعمتیں مکمل کر دیں } [سوره مائدة: 3]، یہ تمام چیزیں تعبّدی طور پر حرام ہیں، چاہے ان میں سے کچھ کی کچھ حکمتیں ظاہر ہوں، مگر اس حکمت کا کوئی اثر نہیں ہے، یہ حرام ہیں چاہے حکمت ظاہر ہو یا نہ ہو، کیونکہ اللہ نے ہمیں ان اقسام کی تحریم میں تعبّد کا حکم دیا ہے۔ لہذا، ان ذکر کردہ اشیاء کے لیے حرام ہونے کی علل تلاش کرنے میں خطرہ ہے، کیونکہ حکم علّت کے ساتھ چلتا ہے، تو ہم پھر انہیں یا ان میں سے کچھ کو حلال کر دیں گے اگر علّت غائب ہو جائے۔

جبکہ مسکر چیزوں کی تحریم معقول ہے، لہذا اگر علّت غائب ہو جائے تو حرمت بھی ختم ہو جاتی ہے، اور یہ بات معلوم اور متفقہ ہے۔

تو جب ہم استمناء کے مسئلے کی طرف آتے ہیں، تو سوال یہ ہے: کیا تحریم کا حکم (جو لوگ اس کے قائل ہیں) تعبّدی ہے، یا معقول؟ اور اگر یہ معقول ہے، جیسا کہ بعض لوگوں نے نقل کیا ہے، تو کیا ان علل کے غائب ہونے سے حرمت ختم ہو جائے گی یا اگر ان میں اضطراب ثابت ہو جائے؟ آئیے دونوں پہلوؤں کا مختصر جائزہ لیتے ہیں

پہلا پہلو: استمناء کی تحریم تعبّدی ہے، جیسے مردار، خون اور دیگر چیزوں کی حرمت۔

حق یہ ہے کہ اس توجیہ میں کوئی شک نہیں، بلکہ یہ اس مسئلے میں درست ہے، لیکن اس پر یہ اعتراض ہے کہ جس چیز کی تحریم تعبّدی ہو، اس کا دلیل قطعی ہونا ضروری ہے؛ یعنی اس مسئلے میں واضح نص ہونا چاہیے، اور اس کا مقام استنباط نہیں ہے، کیونکہ استنباط کا مطلب ہے کہ وہاں کوئی علّت یا حکمت موجود ہو۔ اس لیے ہم حرام چیزوں کی دوسری قسم کی طرف واپس آتے ہیں، جو کہ معقول ہے۔

مثال کے طور پر: جو لوگ کہتے ہیں کہ سگریٹ پینا حرام ہے، ان کے پاس اس کی حرمت پر کوئی قطعی نص نہیں ہے، بلکہ اس کی تحریم دیگر نشہ آور اشیاء اور محرکات کی مانند قیاس پر کی گئی ہے، اور اس میں ایک مشترکہ علّت ہونی چاہیے جو مقیس اور مقیس علیہ میں موجود ہو۔ لہذا، سگریٹ پینے کی تحریم تعبّدی نہیں ہو سکتی۔

اسی لیے، تعبّدی تحریم کی شرط یہ ہے کہ کوئی نص ہو جو علّت سے خالی ہو اور اس کا کوئی توجیہ نہ ہو۔ اور یہاں ایک سوال آتا ہے جو ڈاکٹر معن اور دیگر بزرگان نے اٹھایا ہے: قرآن و سنت میں تحریم کا نص کہاں ہے؟! اللہ نے زنا کی تحریم کے بارے میں ایک قطعی نص نازل کیا ہے جو تعبّدی ہے، تو پھر استمناء کی تحریم کی قطیعت کہاں ہے؟!

محرم یہ کہہ سکتا ہے کہ سورۃ المؤمنون اور سورۃ المعارج کی آیات میں "عدوان” کی صفت استمناء کی تحریم کی طرف اشارہ کرتی ہے، کیونکہ "عدوان” کا لفظ تحریم کے وسائل میں سے ہے، جو کہ بہت زیادہ ہیں، اور یہ صرف تحریم یا نھی کے لفظ پر منحصر نہیں ہے۔ ہم کہتے ہیں: جی ہاں، "عدوان” کا لفظ تحریم کی طرف اشارہ کر سکتا ہے، کیونکہ اللہ نے اسے کچھ آیات میں "اثم” کے ساتھ جوڑا ہے، اور اسی طرح اللہ نے "تحلیل” اور "تحریم” کے احکام کی خلاف ورزی کرنے کے حوالے سے کہا: { اور اللہ کی راہ میں ان سے لڑو جو تم سے لڑتے ہیں، اور زیادتی نہ کرو، بے شک اللہ زیادتی کرنے والوں کو پسند نہیں کرتا } [سوره بقرة: 190]، اور پھر بھی "عدوان” کا لفظ آیا لیکن یہ تحریم پر دلالت نہیں کرتا؛ بلکہ یہ عدم پسندیدگی کی طرف اشارہ کرتا ہے، جیسے وضو میں تین بار سے زیادہ دھونے کی بات میں آیا ہے، اور اس میں کہا گیا: « پس جس نے زیادتی کی یا کمی کی، اس نے برا کیا، اور تجاوز کیا، اور ظلم کیا۔” » [احمد اور نسائی نے روایت کی ہے]۔ اور اکثر فقہاء کہتے ہیں کہ اس کی زیادتی کی حرمت نہیں ہے؛ بلکہ زیادہ سے زیادہ یہ کراہت ہے، اور وضو زیادہ کرنے سے باطل نہیں ہوتا، جیسا کہ نووی نے کہا: «اگر کسی نے تین بار سے زیادہ دھو لیا تو اس نے مکروہ عمل کیا، لیکن اس کا وضو باطل نہیں ہوتا، یہ ہماری رائے ہے اور تمام علمائے کرام کی رائے ہے، اور دارمی نے استذکار میں کچھ لوگوں سے نقل کیا ہے کہ اگر کسی نے نماز میں اضافہ کیا تو اس کا وضو باطل ہو جاتا ہے، یہ ظاہر طور پر غلط ہے»

یہ ایک معاملہ ہے۔ دوسرا: کیا آیت میں استمناء کا ذکر صراحتًا آیا ہے؟ جواب قطعًا یہ ہے: نہیں۔ تو پھر (حافظون) اور (وراء ذلك) کی عبارت کا کیا مطلب ہے؟ یہاں ہمارے پاس صرف یہ کہنا ہے کہ آیت کا مقصد عموم ہے، یا یہ کسی مخصوص محذوف کی طرف اشارہ کر رہی ہے۔ اور عموم کا مقصد ہونا ممکن نہیں ہے، کیونکہ یہ ایسے افعال کو بھی شامل کرتا ہے جن کے بارے میں نص موجود ہے کہ وہ جائز ہیں، جیسے کہ فرج کی طرف دیکھنا اور چھونا، جیسا کہ رسول اللہ ﷺ کا فرمان ہے: « يہ تو تمہاری ایک ہی حصہ ہے » [ابو داود، نسائی، اور ابن ماجہ نے روایت کی ہے]۔ تو پھر واضح ہوتا ہے کہ عموم نص میں مقصود نہیں ہے۔

اس لیے صرف مخصوص معنی باقی رہتا ہے، اور یہاں تخصیص کو متعین کرنے والا سیاق آیت اور دیگر نصوص ہیں جو اس عموم کو مخصوص کر سکتی ہیں۔ آئیں دیکھتے ہیں کہ مفسرین نے اس بارے میں کیا کہا ہے۔ مقاتل اور سمرقندی نے کہا: «عن الفواحش» (فحاشی سے)، یحیی بن سلام اور ابن ابی زمنین نے کہا: «من الزنى» (زنا سے)، اور صنعانی، امام الہدی رضی اللہ عنہ اور ابن عبد البر نے کہا کہ یہ عورتوں سے لذت اٹھانے کا ذکر ہے۔ واحدی نے کہا: «عن المعاصي» (گناہوں سے)، جبکہ بغوی اور خزانی نے کہا: «التعفف عن الحرام» (حرام سے پرہیز)۔ ابن کثیر نے کہا: «الزنى واللواط» (زنا اور ہم جنس پرستی)۔

اس طرح ہم دیکھتے ہیں کہ زیادہ تر مفسرین نے ممنوع کی تخصیص پر بات کی ہے، اور انہوں نے اس میں زیادہ وسعت نہیں رکھی، کیونکہ بیویوں اور مالِک الیمین کا ذکر آیا ہے، اگر یہ استثناء نہ ہوتا تو لفظ عموم پر دلالت کرتا۔

حق یہ ہے کہ یہ تمام آیات کسی بھی چیز پر عموم نہیں رکھ سکتی، کیونکہ یہاں تک کہ مستثنیٰ فعل کی اجازت بھی ہر وقت نہیں ہوتی، اور نہ ہی یہ ہر ایک کے لیے ہے جو استثناء میں داخل ہے، بلکہ مستثنیٰ خود بھی تخصیص کا شکار ہے، یعنی بیوی مستثنیٰ ہے لیکن اس کے ساتھ حیض میں آنا جائز نہیں، جس کا علم کسی اور دلیل سے ہوتا ہے، اور مالک الیمین بھی مستثنیٰ ہے مگر اس میں مرد اور جانور شامل نہیں ہیں، تو آقا اپنے غلام یا جانور کے ساتھ نہیں آ سکتا، چاہے انہیں مالک الیمین سمجھا جائے

اور اس طرح: یہ آیت جو منع کی بنیاد ہے، اس کا کوئی عموم نہیں ہے، اور اس کا مقصود معنی جو بچنا ہے وہ متنازع ہے، اور بیویوں اور مالِک الیمین کا ذکر اس کو بیان کرتا ہے جو کہ بیویوں اور مالِک الیمین کے ساتھ عام طور پر ہوتا ہے، یعنی مباشرت اور خرید و فروخت، تو جو کوئی ان دونوں طریقوں کے علاوہ ان کو طلب کرے، وہ متجاوز اور ظالم ہے۔

دوسرا توجیہ::

جو لوگ استمناء کو حرام قرار دیتے ہیں، ان کے نزدیک اس کی حرمت معقول حکمت کی حامل ہے

ہم نے کہا کہ حرام چیزوں کی تقسیم یہ تقاضا کرتی ہے کہ یا تو وہ تعبّدی ہوں یا معقول۔ چونکہ ہم نے حرمت کی تعبّدی حیثیت کو ثابت کرنے کے لیے نص کی کمی کی وجہ سے رد کیا ہے، تو یہ باقی رہتا ہے کہ حرمت میں وہ حکمت ہو جو اس کے حرام ہونے کی بنیاد بن سکے، اور میں یہاں کچھ چیزیں ذکر کروں گا جو بعض لوگوں نے اپنے کلام کے دوران بیان کی ہیں۔

پہلى تعلیل:

جو بعض لوگ ممکن ہے کہ اس پر استدلال کریں، یہ ہے کہ استمناء بے فائدہ پانی کا بہانا ہے، اور یہ دلیل قاصر ہے؛ کیونکہ یہ پانی جسم کی ضرورت کے لیے پیدا نہیں کیا گیا، بلکہ یہ نسل کے حصول کا سبب بننے اور حلال لذت کا ذریعہ ہے، جیسا کہ اللہ تعالیٰ فرماتا ہے: { پس انسان کو دیکھنا چاہیے کہ وہ کس چیز سے پیدا کیا گیا ہے، وہ پانی کی ایک چھنڈی (ٹھنڈی) چیز سے پیدا کیا گیا ہے } [الطارق: 6-7]۔

یہ خون کی طرح نہیں ہے جس کے بغیر انسان زندہ نہیں رہ سکتا، اور نہ ہی عام پانی کی طرح ہے جو جسم کے درجہ حرارت کو برقرار رکھنے اور دیگر فوائد کے ساتھ انسانی زندگی کو برقرار رکھتا ہے، بلکہ انسان بغیر منی پیدا کیے بھی زندگی گزار سکتا ہے، جیسا کہ یہ بزرگوں کے آخر میں ہوتا ہے، لہذا اس کا کسی بھی طریقے سے خارج کرنا جسم کے لیے مفسد نہیں ہے۔

اسی لیے ہم دیکھتے ہیں کہ شریعت نے اس کو خارج کرنے کی اجازت دی ہے اور اس پر کوئی گناہ نہیں رکھا، جیسے کہ مرد کو حیض میں اپنی بیوی سے اس سے لطف اندوز ہونے کی اجازت دینا، بغیر دخول کے، اور یہ بھی آیا ہے کہ نبی کریم ﷺ اپنی بیویوں سے حیض میں لطف اندوز ہوتے تھے — اور یہ پانی کا بہانا بغیر ممکن نہیں — جیسا کہ حضرت عائشہ کی حدیث میں ہے، وہ کہتی ہیں: « تم میں سے کوئی جب حیض میں ہوتی تو رسول اللہ ﷺ اسے حکم دیتے کہ وہ ایک چادر باندھ لے، پھر وہ اس کے ساتھ مباشرت کر لیتے » [بخاری اور مسلم نے روایت کیا]۔

اسی طرح نبی ﷺ نے صحابہ کو بھی العزل (احتیاطی طریقہ) کی اجازت دی جب انہوں نے اس بارے میں پوچھا، جیسا کہ بخاری اور مسلم میں آیا ہے، اور العزل بھی پانی کا بہانا ہے۔ اسی طرح شریعت نے اس چیز کو خارج کرنے کی اجازت دی ہے جو انسان کی ضرورت اور زندگی سے متعلق ہے، جیسے کہ خون کا نکلنا حجامہ اور فصد کے ذریعہ، لہذا اس چیز کا خارج کرنا جس کا زندگی سے کوئی تعلق نہیں ہے، اس کی اجازت دینا زیادہ مناسب ہے۔

یہاں سے واضح ہوتا ہے کہ یہ دلیل قاصر ہے

دوسرى تعلیل:

یہ کہ یہ فعل ہاتھ سے ہوتا ہے، اسی لیے اس کو نكاح اليد (ہاتھ کا نکاح) کہا جاتا ہے۔ ہم کہتے ہیں کہ یہ بھی ایک قاصر دلیل ہے؛ کیونکہ انہوں نے یہ جائز قرار دیا کہ اگر بیوی اپنے ہاتھ سے یہ عمل کرے تو استمناء ہو سکتا ہے، اسی طرح اگر باندی اپنے ہاتھ سے کرے تو بھی جائز ہے۔ بلکہ انہوں نے یہ بھی کہا کہ بغیر ہاتھ کے استمناء بھی جائز ہے، جیسے کہ تفخیذ (چالاکی سے مباشرت) میں۔ اور اکثر مالکی، شافعی، اور حنبلی مذاہب کے لوگوں نے اس بات پر اتفاق کیا ہے کہ مرد اپنی بیوی کے ساتھ دو پاؤں کے درمیان استمتاع کر سکتا ہے، لیکن دبر (پچھلے مقام) سے نہیں۔

جیسا کہ بیوی کو اپنے ہاتھ سے اجازت ہے، اسی طرح مرد کو بھی اپنی بیوی کے ہاتھ سے یہ جائز ہے، جیسا کہ نبی ﷺ نے فرمایا: « ہر چیز کرو، سوائے نکاح کے » [مسلم نے روایت کیا]۔ یہ دونوں کے لیے ایک خطاب ہے۔ تو اگر ہاتھ سے یہ جائز ہے، تو پھر اس کے اور اس کی بیوی کے ہاتھ میں کیا فرق ہے؟ عقل صحیح اور فطرت سلیم، جن پر شرع کے احکام قائم ہیں، اس بات کی قائل ہیں کہ کسی چیز کا حکم اس کے ہم نوع چیزوں پر لگتا ہے، اور اس سے مخالف حکم کو ہٹاتی ہیں، اور نظائر میں کوئی فرق نہیں ہوتا۔ یہ نہیں کہ یہاں صرف یہی جائز ہے، بلکہ اصول یہ ہے کہ جو چیز اپنے لیے جائز ہے وہ دوسروں کے لیے بھی جائز ہونی چاہیے۔ اور صحیح یہ ہے کہ یہ تعلیل بھی کوئی مضبوط دلیل نہیں ہے۔

تیسرا تعلیل:

کہ استمناء حرام ہے کیونکہ یہ ذاتی طور پر پست اعمال میں شامل ہے، اور یہ اچھے اخلاق میں سے نہیں ہے۔ اور یہاں ایک اہم نوٹ ہے

پست ہونے کی وصف: یہ فعل کے حکم کے تصور سے وابستہ ہے، لہذا یہ حکم کے پیچھے ہوتا ہے، پہلے نہیں۔ اگر یہ اپنے آپ میں پست ہوتا تو یہ صفت ہر اس چیز پر عائد ہوتی جو اس کے ذریعے ہو، اور جو شخص یہ عمل کرے، لیکن ہم نے ثابت کیا ہے کہ یہ حالت اسی وقت درست نہیں جب یہ زوجین کے ہاتھ سے ہو یا مالک اپنی باندی کے ساتھ یہ عمل کرے

چوتھی علے: پست ہونے کی وصف ایک اجتماعی وصف ہے، اور یہ شرعی وصف نہیں ہے، اور یہ حل اور حرمت کے حکم کے لیے بنیاد نہیں بن سکتا۔ ماضی میں لوگ حجامت کے عمل کو بھی اسی زمرے میں شمار کرتے تھے، اسی طرح کسّاح (جو نالیوں کی صفائی کرتا ہے) اور قُمّام (جو صفائی کے کام کرتا ہے) وغیرہ جیسی پیشوں کو بھی۔ بلکہ کچھ لوگوں نے کہا کہ یہ اعمال آزاد آدمی کے لیے نیک نہیں سمجھے جاتے، اور پھر بھی یہ صرف وصف کی بنا پر حرام نہیں ہیں۔ ابن حجر نے "فتح الباری” میں حجامت کے بارے میں کہا: «اگرچہ یہ پست کمائیوں میں شامل ہے، مگر اس کا یہ مطلب نہیں کہ یہ مشروع نہیں؛ کیونکہ کسّاح حجامت سے بدتر حالت میں ہے، اور اگر لوگ اس کو ترک کر دیں تو یہ ان کے لیے نقصان دہ ہوگا»۔

دوسری بات

 یہ کہ سماجی عرف زمانہ، مکان، اور حال کے ساتھ مختلف ہوتا ہے؛ مثلاً:

زمانہ جیسے عمامہ جو ایک وقت میں عزت، وقار، آزادی، اور عقل کی علامت تھی، یہاں تک کہ لوگ پہلے حاسر (بغیر عمامہ) کو صرف غلام یا پاگل سمجھتے تھے، جبکہ آج کے بیشتر اسلامی ممالک میں حاسر ہونا اصل ہے اور عمامہ لگانا استثنا ہے۔

مکان جیسے عمر رضی الله عنہ نے انصار کی خواتین کی اپنے شوہروں پر قوت کا ذکر کیا، جو کہ مہاجرین کی خواتین سے مختلف تھا، لیکن عمر نے اس پر منفی وصف نہیں لگایا۔

حال: جیسے بیٹے کی شادی میں ایک صاحبِ حیثیت یا عالم کا رقص کرنا، حالانکہ کچھ لوگوں کے نزدیک یہ مروت کے خلاف سمجھا جاتا ہے۔ اس کی دلیل یہ ہے کہ امام احمد نے زید بن حارثہ اور جعفر بن ابی طالب کے رقص کا ذکر کیا، جب نبی ﷺ نے پہلے سے فرمایا: « تم میرے مولا ہو » اور دوسرے سے فرمایا: « اور تم تو میرے خلق اور خلق میں مجھ سے مشابہ ہو »۔ یہاں "حجل” رقص کے معنی میں ہے۔ یہ حدیث اپنی مختلف روایات کی بنیاد پر حسن ہے؛ یہ احمد، البزار، بیہقی، طبرانی، ابو نعیم، ابن عساکر، اور ابن سعد وغیرہ نے روایت کی ہے

چوتھی علے: جو چیز زمانے، مقام، یا حال میں مکارم اخلاق کے خلاف ہو، اس پر ایک ہی حکم عائد نہیں ہوتا۔ اور استمناء بھی ان میں سے ایک چیز ہے کیونکہ ان کے زمانے میں نکاح آسان تھا، اور تسری (باندی بنانا) کی اجازت تھی، اور اس سے صرف شدید غربت کا شکار شخص یا وہ لوگ جن کے دل میں کچھ تھا، ہی انحراف کرتے تھے۔ مگر آج کے دور میں اللہ کا شکر ہے کہ اسیر بنانا ختم ہو چکا ہے، اور نکاح میں مشکلات زیادہ ہیں، اس لیے ماضی کے زمانے کی وصف کو موجودہ زمانے میں عائد کرنا مناسب نہیں ہے۔

آخری علے استمناء کو شهوة کی جانب مائل کرنے والا سمجھنا بھی ایک قاصر علة ہے؛ کیونکہ شهوة کو اجاگر کرنا عمومی طور پر ممنوع نہیں ہے، بلکہ یہ مطلوب اور مستحب ہے۔ نبی ﷺ نے جابر سے فرمایا: « کیا تم اپنے بچے کو کھیلنے دو گی اور وہ تمہیں کھیلنے دے گا؟ » [یہ حدیث بخاری اور مسلم میں آئی ہے]۔ ملاعبت شهوة کو اجاگر کرنے کا ایک دروازہ ہے۔ اسی طرح ابن عباس کا اپنی بیوی کے لیے خود کو سنوارنے کا ذکر بھی ملتا ہے [یہ ابن ابی شیبہ کے مصنف اور بیہقی کی سنن کبری میں ہے]، اور اس میں بھی شهوة کو اجاگر کرنا ہے۔

لہذا شهوة کو اجاگر کرنا بذات خود ممنوع نہیں ہے، بلکہ جو چیز اس کے بعد آتی ہے وہ ممنوع ہو سکتی ہے۔ ہم یہ کہتے ہیں کہ اگر اس کے بعد کوئی حرام کام ہو تو حرام عمل وہ ہے جو منع کیا گیا ہے، نہ کہ صرف استمناء، بلکہ استمناء شهوة کو تسکین دینے کا ایک دروازہ ہے اور یہ ایک وقتی ضرورت کو پورا کرنے میں مددگار ثابت ہو سکتا ہے جسے دوسرے طریقوں سے پورا کرنا مشکل ہو۔

اس معاملے میں ابھی مزید باتیں کی جا سکتی ہیں، مگر میں ان باتوں پر اکتفا کروں گا جو میں نے پیش کی ہیں۔

خلاصہ

اس مسئلے میں علماء کے آراء کا خلاصہ یہ ہے

تحریم: صرف اس کی اجازت نہیں ہے مگر اس ضرورت کے لیے کہ زنا میں پڑنے کا خوف ہو۔

ناپسندیدگی یہ ناپسند ہے، سوائے اس حالت کے جہاں بیماری، یا جنسی بے راہ روی، یا کسی حرام میں پڑنے کا خوف ہو، تو یہ جائز ہے، بلکہ بعض احناف کے ہاں واجب ہے۔

اجازت:

 یہ بلا قید جائز ہے، کیونکہ اس کے منع کرنے والا کوئی دلیل نہیں ہے۔

پسندیدہ رائے: ہم تیسرے رائے کو ترجیح دیتے ہیں جیسا کہ ہم نے پیش کیا، اور اس زمانے میں اس کے کہنے میں مصلحت پائی جاتی ہے۔